Ошибка индивидуального телохранителя

Ошибочность термина личный телохранитель.

Двенадцать лет назад я пил кофе с местным менеджером крупной охранной фирмы, работающей в Афганистане.
Это был пик участия британских военных и правительства в злополучных усилиях НАТО по разгрому талибов, и Кабул был наводнен людьми, нуждающимися в непосредственной защите. От дипломатов, пытающихся построить инфраструктуру и гражданские институты, до корпоративных шишек, вынюхивающих потенциальные возможности для бизнеса, у охранных фирм не было недостатка в клиентах. По мере того как продолжался Мой разговор с местным менеджером, я затронул тему IBGs-индивидуальных телохранителей. Я сказал ему в недвусмысленных выражениях, что идея о том, чтобы человек эффективно выполнял функции команды непосредственной защиты, была абсолютной и абсолютной «фланелью». Его ответ: «может быть, Боб. Но это приносит доллары”

Сегодня бизнес IBG продолжает развиваться. Эту устойчивость можно частично отнести на счет клиентов CP, которые не знают, как оценить качество приобретаемых ими услуг. Возможно, они видели явного «телохранителя», стоящего позади (или перед, или рядом) с голливудским гостем или VIP-персоной, и думают, что, если так делают богатые и знаменитые, это достаточно хорошо для меня. Потому что для плохо информированного клиента «телохранитель» — это тот, кому платят за то, чтобы защитить его, реагируя быстро и эффективно, чтобы переправить его в безопасное место, когда возникает угроза. Но, как знают читатели этого журнала, не существует такого понятия, как «индивидуальный» телохранитель, который мог бы эффективно реагировать на угрозу и одновременно выводить клиента из опасного положения. Все, что может сделать человек, — это проконсультировать клиента о том, как минимизировать риски и, когда возникает инцидент, — принять быстрое решение (возможно, благодаря серьезному обучению и опыту) и выбрать между перемещением клиента для покрытия или непосредственным устранением угрозы.

Если взглянуть через призму передового опыта, то становится совершенно ясно, что специалист по защите, заботящийся о клиенте в индивидуальном порядке, не является «телохранителем»; он или она советник по безопасности. И различие имеет решающее значение как для подрядчиков, так и для клиентов, чтобы понять, превалирует ли здесь передовая практика.
К сожалению, нет никакого внешнего регулирования в сфере частной безопасности, поэтому на данный момент специалисты присматривают за вещами клиентов. Если бы безупречный регулирующий орган должен был установить и обеспечить соблюдение критериев и стандартов, он мог бы гарантировать, что все описания служб непосредственной защиты объясняют, что представляет собой и не является «телохранителем». Таким образом, каждый будет понимать, что человек является «телохранителем», только если он работает как часть команды, составляя минимум двух специалистов по безопасности (так называемое «дружеское соединение»). Начиная с этого минимума, команды расширяются до полной детализации в президентском стиле, состоящей из десятков телохранителей, дополняемых скрытой группой наблюдения (несколько лет назад я создал и управлял большой командой СР, состоящей из телохранителей и специалистов по надзору, для известного европейского клиента).
Когда мы рассматриваем различные сценарии угроз, становится очевидным, что телохранителей можно назвать такими только при работе в тандеме хотя бы с одним другим специалистом по безопасности.

Сценарий А: Кто-то открывает огонь по клиенту.
Ситуация, когда клиент попадает под обстрел, становится реальной, одинокий советник по безопасности может выполнять только одно действие за один раз, и он должен решить, следует ли немедленно вывести клиента в укрытие от огня и обзора или открыть ответный огонь в сторону нападающего. Они не могут делать и то, и другое сразу (несмотря на то, что в голливудских боевиках все как раз наоборот). Вот почему всякий раз, когда я работал в одиночку в качестве советника по безопасности для клиента или небольшой группы клиентов (например, команда журналистов в сложной обстановке), я всегда объяснял им, почему они никогда не должны считать меня “телохранителем”.
Сценарий B: Группа клиентов, состоящая из гостя, его супруги и маленького ребенка, идет по улице, когда злоумышленник пытается атаковать их холодным оружием.
Довольно легко увидеть, как отдельный специалист по безопасности должен был бы принять несколько сложных решений за долю секунды. Перемещает ли он в безопасное место наиболее уязвимую часть группы – маленького ребенка? Защищает ли они в первую очередь гостя или его супругу? Имеет ли он дело непосредственно с угрозой? Дело в том, что один советник по безопасности может выполнить только одно действие за один раз, и оно должен быть немедленным.

Сценарий C: Группа клиентов, состоящая из команды журналистов, работает в зоне военного конфликта, когда их основной автомобиль ломается под обстрелом.
Как известно любому опытному специалисту по безопасности, вы никогда не должны перемещать клиента из пункта А в пункт Б в небезопасной зоне без резервного транспортного средства. Таким образом, если основное транспортное средство выходит из строя, клиент или клиенты могут быть переведены в резервное транспортное средство. Одинокий советник по безопасности не может перемещать клиентов и одновременно прикрывать их ответным огнем. Для этого требуется как минимум два советника по безопасности, которые вместе могут составить команду телохранителей.
Это всего лишь несколько примеров, которые помогут установить полную картину, но они, надеюсь, приведут к тому, что ярлык “индивидуальный телохранитель” не является реальным. Специалист по безопасности, который в одностороннем порядке охраняет клиента, является советником по безопасности. Если он работают в тандеме со вторым советником и могут действовать в роли непосредственной охраны, то вполне правомерно называть их “телохранителями”. Это может звучать как игра слов, но, как знают читатели этого журнала, внимание к деталям поможет понять разницу между жизнью и смертью.



Автор: Боб Шепард
Автор бестселлеров, советник по безопасности и ветеран британской спецслужбы. В совокупности Боб провел почти 40 лет в зонах конфликта. Боб регулярно комментирует вопросы безопасности в СМИ и появляется в CNN International, BBC, SKY News, Al Jazeera English, BBC Radio и различных газетах и журналах.